外来务工人员购买海宁农村宅基地房屋是否有效？
发布时间：2014-09-29 11:37:31
案情
2008年海宁市袁花镇李某与外来的王某签订了一份《房屋买卖合同》，约定：李某将自家的三间房屋，两间厢房及院子，一并卖给了王某。在签约当日王某收取了全部购房款20万元，该村村长作为证明人也在合同上签字。入住后，王某对购房屋进去了翻建。2009年8月份该地区拆迁，经评估王某所购房屋评估价格约60万元。李某看自己太亏，便一纸诉状将王某告海宁市人民法院，要求确认合同无效，退回购房款，并返还房屋。
法院认为：因王某不具有该村村民资格，没有权利取得该村的宅基地使用权，《土地管理法》第63条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让，所有不具有效力。但对于房屋评估价约60万元的分割，因王某对房屋进行了翻建，从公平的角度来讲，仅返还20万元的购房款有失公平，考虑其再次购置房屋费用，目前的房屋价格与购房当初房屋的价格相差比较大，因此综合各种因素，判决按房屋评估价格50%反还给王某作为经济补偿。
【分析】
禁止城镇居民在农村购置宅基地主要基于以下几点考虑：
第一，宅基地的所有权属于集体；
第二，城镇居民在农村购置宅基地一般将导致农村土地的浪费；
第三，宅基地是农民安生立命的保障，一旦农民进城打工无法再城市立足，就会造成农民流离失所，带来社会问题。所以一般城里人到农村买房都是无效的，但毕竟卖方也有过错，如果一味地判决无效不给于买房一定的补偿显然有失公平，并引发不良的诚信危机，所以本案中法院判决合同无效，但卖方因向买房支付相当高的经济补偿是正确的。
【专家提示】
对于城镇居民购买农村宅基地的行为法院原则上都认定无效，但法院在具体处理此案时会考虑该案件的具体情况及历史原因，不能完全按照无效合同返还原款原物的规定严格执行，而应该按照公平，诚信原则，合理公平地分配房屋增值及拆迁取得的利益。
2008年海宁市袁花镇李某与外来的王某签订了一份《房屋买卖合同》，约定：李某将自家的三间房屋，两间厢房及院子，一并卖给了王某。在签约当日王某收取了全部购房款20万元，该村村长作为证明人也在合同上签字。入住后，王某对购房屋进去了翻建。2009年8月份该地区拆迁，经评估王某所购房屋评估价格约60万元。李某看自己太亏，便一纸诉状将王某告海宁市人民法院，要求确认合同无效，退回购房款，并返还房屋。
法院认为：因王某不具有该村村民资格，没有权利取得该村的宅基地使用权，《土地管理法》第63条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让，所有不具有效力。但对于房屋评估价约60万元的分割，因王某对房屋进行了翻建，从公平的角度来讲，仅返还20万元的购房款有失公平，考虑其再次购置房屋费用，目前的房屋价格与购房当初房屋的价格相差比较大，因此综合各种因素，判决按房屋评估价格50%反还给王某作为经济补偿。
【分析】
禁止城镇居民在农村购置宅基地主要基于以下几点考虑：
第一，宅基地的所有权属于集体；
第二，城镇居民在农村购置宅基地一般将导致农村土地的浪费；
第三，宅基地是农民安生立命的保障，一旦农民进城打工无法再城市立足，就会造成农民流离失所，带来社会问题。所以一般城里人到农村买房都是无效的，但毕竟卖方也有过错，如果一味地判决无效不给于买房一定的补偿显然有失公平，并引发不良的诚信危机，所以本案中法院判决合同无效，但卖方因向买房支付相当高的经济补偿是正确的。
【专家提示】
对于城镇居民购买农村宅基地的行为法院原则上都认定无效，但法院在具体处理此案时会考虑该案件的具体情况及历史原因，不能完全按照无效合同返还原款原物的规定严格执行，而应该按照公平，诚信原则，合理公平地分配房屋增值及拆迁取得的利益。
